El blog del cajón desastre

El arte de existir lo menos posible

2011-12-29T12:02:00.000-08:00

Hace cincuenta y cinco años, en la Navidad de 1956, dos niñas descubrieron el cadáver de un anciano sobre la nieve, muy cerca de la pequeña ciudad suiza de Herisau: era el escritor Robert Walser, que había salido a pasear por el bosque. Su reclusión voluntaria en el manicomio de Waldau fue tan discreta como su vida, basada en una rígida voluntad de existir lo menos posible. En su novela “Los hermanos Tanner” hay una descripción milimétrica que anticipa su fin. Sebastian, el poeta, es encontrado muerto en la nieve. Las palabras de Simon, que cabe atribuir al propio escritor, semejan una autoelegía: “¡Con qué nobleza ha elegido su tumba! Yace en medio de espléndidos abetos verdes, cubiertos de nieve. No quiere avisar a nadie. La naturaleza se inclina a contemplar a su muerto, las estrellas cantan dulcemente en torno a su cabeza y las aves nocturnas graznan: es la mejor música para alguien que no tiene oído ni sensaciones.”
Con un fatalismo alegre y confiado, la libertad ama y persigue lo que aún no existe.

La mejor defensa es un buen ataque de risa, y 2

2011-06-24T11:56:00.000-07:00

Hay libros que, por su lucidez, están condenados a ser comprendidos por minorías, como es el caso de La mejor defensa es un buen ataque de risa. En este libro constatamos que en tiempos en que las ideologías y la ética han sido arrasadas por la globalización liberal capitalista dura, y la supuesta izquierda ha perdido el norte y en lugar de política hace brindis al sol, hay que plantearse hacia dónde nos lleva la postmodernidad. Parece que ha acabado la historia, pero hay que comenzar otra historia.
Para ello Rafael Gonzalo estudia en sus textos, elaborados minuciosamente con la estructura de un diario personal, los años del principio de la crisis, esa que ahora ya no se cree circunstancial sino que se ha comprobado parte consustancial del sistema.
Rafael Gonzalo afirma que las sociedades que se creen muy liberadas y evolucionadas, como la nuestra, tienen predisposición a la dependencia y a las conductas adictivas, y lo hemos comprobado. Se plantea «¿Qué fue antes, la limosna o el pobre?» o si somos felices porqué «al día se suicidan 3.000 personas en el mundo, principalmente en las llamadas sociedades desarrolladas. Esto significa que cada 15 segundos alguien se quita la vida.» Quizá porque ha muerto la utopía, y como decía Max Nettau: «Cualquier utopía será mañana un arma más de destrucción». Se suicidan quienes ya no tienen nada en qué creer.
Rafael Gonzalo hace un brillante análisis de por qué está prohibido investigar con células madre y nos recuerda que este prejuicio tiene su origen en una interpretación del pensamiento de Aristóteles, cada vez menos considerado por los creyentes. En concreto, tal pensamiento se ha basado en los argumentos del filósofo griego sobre la inserción del alma en el embrión. Sin embargo, es un auténtico sarcasmo que se apele a la opinión de Aristóteles para oponerse a ese tipo de investigación, cuando si éste viviese, y teniendo en cuenta su insobornable voluntad de conocimiento, es muy probable que estuviese investigando, no ya con células madre, sino con células padre, con el hijo y el espíritu santo. Como afirma el autor, o como dice John Keats, «el mundo es el valle de la creación del alma».
Otras cuestiones más cercanas a la política casera merecen su atención, como el hecho de que España construye casi tantas casas como Francia, Alemania y el Reino Unido juntos, o que tras la aprobación de la ley de prevención del tabaquismo, los menores de edad están más protegidos que nunca del humo de los cigarrillos, mientras tomar alcohol y drogarse no está penado. Un menor en España puede tener permiso de armas para la caza, puede casarse y divorciarse, pincharse heroína en el domicilio paterno o abortar, atiborrarse de contenidos violentos y obscenos en el cine y la televisión pero tiene prohibido entrar en un bar en el que esté permitido fumar. Esa España que describe Rafael Gonzalo es la que no entendemos. Como no entendemos que arda Galicia y La Mancha, tengamos en un año más incendios que el resto de Europa y más muertos en esos incendios que los demás países, que queden cientos de miles de hectáreas abrasadas y que los mismos «intelectuales» y «artistas» que clamaban contra el derrame del Prestige después callen como putas. Está claro, la derecha no sabe tener sobornados a intelectuales y artistas y el PSOE sí.
Es un placer encontrarse con la lucidez escéptica, irónica y lejana del autor, que en lugar de meterse en debates muertos antes de nacer se aleja para criticar con mayor puntería cuestiones casi eternas, como que lo más peligroso que tienen los monoteísmos es que creen en dioses excluyentes o como que desde julio de 2005, fecha de aprobación de la inútil y nefasta Ley de Violencia de Género, la mitad de la población española —la masculina— vive en libertad condicional, señalados permanentemente como asesinos en potencia, a falta de una simple denuncia de malos tratos, cuya veracidad o falsedad no es necesario comprobar. Pero lo políticamente correcto prohíbe divulgar discursos como éste, el autor nada contracorriente, como cuando se burla del supuesto ecologismo de los famosos, y nos recuerda que en los Oscars, se puso de moda el discurso ecologista y al terminar la ceremonia, todos se fueron de fiesta en limusina.
Pero este entramado al que llamamos democracia, y sus ideas-fuerza absurdas, se mantiene gracias a la telebasura, porque el público es funcionalmente analfabeto. Y a los tontos es más fácil llevarnos donde quieren. Hemos perdido la sensibilidad artística, somos incapaces de diferenciar lo bueno de lo malo, de tener conceptos éticos fuertes frente a la imposición de las ideas del Imperio, aceptamos como si no fuera una violación de las más profundas bases de la democracia que un político separatista necesita la quinta parte de votos que un comunista para ser elegido, aceptamos que el sistema de castas políticas español haya mantenido vivo el guerracivilismo, que toda nuestra política sea la continuación de la guerra civil por otros medios, que diríamos parafraseando a Clausewitz. Y en el colmo del cinismo, aceptamos que la democrática Unesco haya quemado 100.000 libros de sus instalaciones, como si fuera un gobierno nazi. Ni Hitler quemó tantos libros.
Este es el mundo que nos muestra con claridad Rafael Gonzalo, más parecido a lo peor de la Edad Media que al futuro que creímos alguna vez. Un escenario en el que han puesto una tarta con su guinda encima para demostrar la absoluta desvergüenza de la dictadura democrática liberal capitalista global: como dice el autor «el rescate de las inmobiliarias y los bancos por parte del Gobierno es aberrante. En épocas de crisis, la corrupción de un sistema se revela más evidente que nunca.» Sólo en Islandia los ciudadanos han derribado un gobierno por intentarlo, y han aprobado en referéndum que los bancos de busquen la vida, que los ciudadanos no les van a dar su dinero.
Es más que recomendable la lectura de La mejor defensa es un buen ataque de risa, porque nos lleva a conclusiones como esta «Nuestro sistema es insólito: casi todas las culturas han supeditado la economía a criterios éticos, sociales, religiosos y filosóficos. Somos la única cultura que ha conseguido subordinarlo todo a la economía. ¿Por qué somos tan dóciles y nos dejamos expoliar tan fácilmente? ¿Por qué no desprenderse de un lastre así de inaguantable?» Sabemos cómo desprendernos del lastre, cómo hacer desaparecer a los políticos corruptos o idiotas, sabemos que se puede vivir fuera de la colonización de EEUU, pero los españoles somos un pueblo vago que desde hace mucho sólo se levanta para matarse entre hermanos. Lamentablemente somos el buey manso del que habló Miguel Hernández. Es de esperar que denuncias como ésta sirvan para que levantemos la testuz e impongamos un nuevo orden, aunque aún no sepamos cuál.

Miguel Ángel de Rus

La mejor defensa es un buen ataque de risa

2011-06-24T11:46:00.000-07:00

La mejor defensa es un buen ataque de risa es el título de mi último libro, lo edita Ediciones Irreverentes. Es una especie de blog o diario que abarcaría desde enero de 2005 hasta diciembre de 2008. Pero no un diario personal, se tratan toda clase de temas, a menudo espinosos, y no tiene una línea argumental de referencia, por decir así. Los temas son variadísimos: hay apuntes sobre el problema de la vivienda, sobre literatura, la crisis económica, la televisión; se cuestionan algunos tabúes y dogmas de fe de nuestra galopante sociedad del bienestar, como el automóvil, la liberación femenina o la idea de democracia a cualquier precio. Hasta se habla de microbiología y de fútbol. Por supuesto también se denuncia la corrupción de políticos, banqueros y demás (para variar), etc, siempre cuestiones más o menos de actualidad que dan pie a una breve reflexión o análisis.
A grandes rasgos creo que bien podría considerarse un ensayo, al fin y al cabo Montaigne, que es el padre del invento, concibió sus ensayos como una serie de apuntes sueltos y de asunto variado, y no como un tratado sesudo y monolítico de 500 páginas donde se aborda un único tema de forma rigurosa y en profundidad (a no ser que el tema fuera el propio Montaigne).
Mis anteriores libros han sido principalmente series de ensayos breves, artículos literarios y aforismos, con ilustraciones añadidas. Puede verse información sobre ellos en este enlace. También aquí se tocan muchos asuntos, unos de forma más extensa que otros, pero no sólo de pasada, poniendo el acento en algún aspecto que me parezca significativo. Creo que uno de los alicientes del libro es que introduce puntos de vista sobre cuestiones cotidianas que no parece que se tengan demasiado en cuenta, aunque sin ellos difícilmente pueden entenderse algunos resortes del diablo mundo en que vivimos, por lo menos del mundo en el que vivo yo.
Quizá sí puede haber una tónica de crítica social o moral y con un fondo ético, pero no sé si esto da suficiente unidad al conjunto. Aquí una reseña del libro.

Salomón y las reinonas del igualitarismo

2011-06-06T04:10:00.000-07:00

Cuando se menciona la expresión “decisión salomónica” para referirnos a ese tipo de sentencias que consisten en dar la mitad de un objeto de litigio a cada una de las partes que lo reclaman, quizá deberíamos recordar que el sapientísimo rey de Israel nunca tuvo la ocurrencia de dividir en dos partes al niño del relato bíblico para entregarle la mitad a cada mujer, solamente amenazó con hacerlo para descubrir a la verdadera madre y dárselo a ella enterito. Este error no es casual, enlaza con el bulo de los “derechos de igualdad”, esa demagogia de confundir paridad con justicia, y desde luego se ajusta muy poco al modelo de juicio salomónico que podemos deducir por el ejemplo bíblico, en todo caso bastaría con echarle una ojeada al Eclesiastés para comprobar que la providencial sabiduría de Salomón no iba por ahí. Lo justo en todo caso es dar a cada uno lo suyo, lo que le corresponde o lo que merece, que es la base del derecho romano desde Ulpiano hasta acá, no dar a todos lo mismo por decreto y ya está, que es la base del socialismo liberticida. Pero sin duda para los igualitarios dividir a un niño en dos pedacitos exactos y darle uno a cada supuesta madre es el modelo máximo de decisión ecuánime y lo que habría convertido al rey Salomón en un hombre tan sabio, tan justo, tan estupendo, tan de los nuestros…

¿Por qué nos dejamos expoliar tan fácilmente?

2011-05-12T08:54:00.000-07:00

En España hay 8.112 alcaldes, 65.896 concejales, 1.206 parlamentarios autonómicos, 1.031 diputados provinciales, 650 diputados y senadores, 139 responsables de Cabildos y Consejos insulares y 13 consejeros del Valle de Arán. Un círculo cerrado y opaco de apenas 80.000 políticos electos y selectos.
Cerrado y opaco, ciertamente, como para no tener reparo en aprobar una ley de pensiones que permita a un diputado con tan sólo siete años de ejercicio seguir optando a la jubilación con todos sus derechos, mientras que un trabajador necesita 35 años. ¿Pero sabía usted que a los miembros del Gobierno les basta con jurar su cargo para cobrar la pensión máxima?
¿Y sabía usted que los políticos pueden subirse sus retribuciones en el porcentaje que prefieran? ¿Y que cada parlamento autonómico, diputación o ayuntamiento fija el sueldo de sus cargos sin límite ni baremo alguno? Lo cual ha hecho posible que alcaldes de ayuntamientos en bancarrota cobraran más que el presidente del Gobierno.
¿Sabía usted que exdiputados, exministros o expresidentes pueden fichar como consejeros o directivos de grandes empresas mientras siguen cobrando una pensión del Estado? Los altos cargos, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos, tres y hasta cuatro salarios del erario público. Para los demás españoles está prohibido por ley.
¿Y sabía que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganan menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera?
¿O que los diputados disponen de 5 millones de euros al año para viajes?
¿Que la retención de las nóminas de los diputados y senadores es sólo del 4,5%?
¿Que sus señorías tienen seis meses de vacaciones al año? ¿Y que Zapatero es el único presidente de la UE que carga sus gastos vacacionales a los presupuestos estatales? Viaja con 100 personas durante tres semanas.
¿Sabía usted que paga de su bolsillo las multas que la DGT impone a los políticos? ¿Y que además las paga con recargo?
¿Que no existen datos oficiales sobre el absentismo al trabajo de los políticos o al menos no se han hecho públicos?
¿Que la comunidad valenciana dispone de 200 vehículos oficiales de alta gama para sus altos cargos, y la de Andalucía cuenta con 234?
¿Que a un político no se le exige superar una mínima prueba de capacidad intelectual para ejercer su cargo?
¿Que nunca se ha sancionado a ningún político por incumplir el Código del Buen Gobierno, que se supone que controla las buenas prácticas del Ejecutivo?
¿Que un vecino de Madrid, por ejemplo, sustenta con sus impuestos el salario de 27 concejales, 120 parlamentarios de la Asamblea madrileña, 264 senadores, 350 diputados nacionales y 54 del Parlamento Europeo? En total, 815 cargos electos, sin contar los puestos de confianza que arrastra cada uno.
¿Sabía usted que no hay límite legal ni fiscalización previa para las comidas de representación de los políticos españoles?
¿Que los senadores cuentan con 1,7 millones de euros al año para gastos de teléfono?
¿Que se invirtieron 66,6 millones de euros (el número de la bestia) en la celebración de las elecciones general de 2008? De ese dinero, 44 millones fueron prestados por los bancos para financiar campañas publicitarias megalómanas. Las mismas entidades que ese año de crisis embargaron las casas a 60.000 familias por falta de liquidez.
¿Que sólo un tercio de los diputados del Congreso se dedica en exclusiva a su labor política? El resto engorda sus cuentas corrientes con la participación en empresas privadas, fundaciones y colaboraciones varias.
¿Que los sueldos de nuestra casta política cuestan a los ciudadanos unos 720 millones de euros al año, más que el presupuesto anual de toda la red ferroviaria, tres veces superior al dinero dedicado a cuidar el patrimonio nacional y 60 veces más que lo que gasta el país en salud bucodental para jóvenes?
¿Que a diferencia de otros países no hay una ley concreta sobre los obsequios que pueden aceptar o no los políticos? En EEUU, por ejemplo, pasan al Estado. Aquí nadie tiene obligación de declararlos. Se pueden quedar con ellos, sin más. 11.000 cargos públicos reciben regalos navideños, un gasto que suma al año 2.200.000 euros.
¿Que el Parlamento Europeo cuenta con una Oficina de lucha contra el fraude, cuyos informes son confidenciales y su contenido completo sólo es conocido por los parlamentarios? Los votantes pueden saber de las buenas acciones de los políticos, pero sólo ellos conocen datos sobre el fraude. En España es tal el descontrol en la administración de fondos que no hay ni una sola institución que conozca a ciencia cierta cuántos políticos cobran del Estado.
¿Y sabía usted que todos estos privilegios sólo pueden modificarlos ellos mismos?
Pero la Vicepresidenta de la Vogue considera “indecente” que “mientras la inflación es -1% y, tengamos más de 4 millones de parados, haya gente que no esté de acuerdo en alargar la jubilación a los 70 años". Hizo esa declaración nada más blindarse con 142.367 euros anuales.
Habituados a la inmunidad y la desvergüenza sólo conciben que su indigencia moral y sus excesos los pague el común de los mortales. Ser político es un chollo con privilegios al alcance de ellos y sus herederos. ¿Por qué somos tan dóciles y nos dejamos expoliar tan fácilmente? ¿Por qué no desprenderse de un lastre así de inaguantable? ¿No habrá manera de mandarlos a todos al arroyo del cual nunca debieron salir? Son peor que la peste.
Para empezar a dar algún paso ya existen varios movimientos vía Internet con el fin de promover una ley de referéndum que pueda poner coto a sus abusos y privilegios, regular sus desorbitados sueldos, dietas y pensiones vitalicias, restringir el fichaje de ex altos cargos por grandes empresas mientras compaginan otro sueldo público, eliminar un senado inútil y obsoleto, controlar el despilfarro de las comunidades, el derroche en el pago de horas extras y el uso de coches oficiales para asuntos privados, etc, etc. Etcétera.
Sabemos que ha llegado la hora porque todo está perdido. Cualquier momento es el mejor momento para empezar de cero…

Sin telebasura no hay democracia

2011-04-20T10:00:00.000-07:00

Hoy en día, la democracia sin telebasura no parece posible, porque el público es funcionalmente analfabeto. Los informes de hábitos de lectura y compra de libros en España que realiza cada año la Federación de Gremios de Editores, vienen a dar invariablemente un 40-50% de la población que no lee nunca o casi nunca. En una sociedad así, la nuestra, la máxima expresión de democracia que se puede concebir está en que la televisión múltiple haga posible que podamos elegir entre 24 programas distintos de cotilleo. Ante todo variedad: pura democracia, ciertamente.

No disimules, Obama, que no eres negro

2011-02-25T12:19:00.000-08:00

Barack Obama habrá ganado las últimas elecciones americanas y el Premio Nobel, y algún día hasta le nombrarán hijo predilecto de Coria del Río, pero Obama no es negro. Salvo que se aplique todavía la norma de hasta la última gota de sangre. Después de 300 años de historia, los americanos siguen cortados por el mismo patrón racista según el cual si uno tiene una gota de sangre negra, es negro. Se trata naturalmente de salvaguardar la pureza de la raza blanca. La madre de Obama es blanca, pero por esta curiosa regla el 50% se convierte en el 100%. Entre medias no hay nada. Los titulares de la prensa mundial coincidían el pasado 5 de noviembre: “El triunfo de Obama marca un hito histórico. EEUU elige a su primer presidente negro”. Lo cual, no sólo es mentira y una prueba de racismo atávico, que sería lo de menos tratándose de papel de periódico, sino que sobre todo impide la canalización del fenómeno Obama como podría hacer menos daño. Hasta el propio presidente y sus seguidores han terminado por aceptar esa nomenclatura. El nuevo presidente es mulato, birracial y bicultural, y podría representar mucho más que la personificación del éxito de los afroamericanos. A pesar de sus seguidores, el triunfo de Obama puede significar un puente entre razas, un símbolo vivo de que las estrictas categorías raciales, así como las religiosas, deberían desaparecer. Pocos de los que ven a Obama se dan cuenta de que es un blanco protestante de Kansas en un 50%. Obama, no eres negro.
Si cualquiera de nosotros se hiciera una prueba de ascendencia en un laboratorio de ADN, probablemente se llevaría más de una sorpresa. Los especialistas en bioética nos recuerdan que el color de la piel rara vez es lo que parece. Personas que parecen blancas pueden tener una mayoría de antepasados africanos; personas que parecen negras pueden tener una mayoría de antepasados europeos. España puede apreciar especialmente esta circunstancia. Nuestro pasado es un entramado de razas, credos y culturas. Por aquí han pasado y se han establecido celtas, íberos, romanos, visigodos de centroeuropa, moros del norte de África, cartagineses y fenicios, judíos de todas partes.
También la expansión colonial española favoreció los matrimonios interraciales en América. Es conocida la historia entre Cortés y la india Malinche. El inca Garcilaso, el gran cronista de la conquista de Florida, era hijo de un capitán español y una princesa andina. De hecho los marinos y soldados españoles, como los portugueses, tenían permiso para buscar pareja entre las nativas con el fin de colonizar, repoblar territorios diezmados por las enfermedades y expandir la influencia de la iglesia católica. En un principio esa mezcla entre la población nativa y la íbérica produjo una nueva fusión de razas. Posteriormente el comercio trasatlántico de esclavos africanos y trabajadores chinos propició que Hispanoamérica se convirtiera quizás en el pueblo más mestizo del mundo.
Pero Norteamérica, en cambio, todavía no ha terminado de reconocer su mezcla racial. Las leyes antimestizaje, que se aplicaron en Alemania bajo la dominación nazi y en Sudáfrica durante el apartheid, en EEUU estuvieron vigentes en una serie de estados hasta 1967. Sin embargo, la explosión de las minorías, la globalización y la emigración ha hecho inevitable la mezcla interracial. El color de la piel es hoy un indicador poco de fiar. ¿No es hora ya de que dejemos de recurrir a etiquetas que dan carta de naturaleza a la separación de razas? ¿No debería el lenguaje dar un paso adelante?
El fenómeno Obama se presenta así como claro ejemplo de nostalgia por el líder carismático, ese peligroso sentimiento que nos hace rememorar tiempos no demasiado amables ni lejanos, pero presente también y muy arraigado en las actuales sociedades democráticas, acaso tan totalitarias como aquellas. En tiempo de crisis proliferan los discursos que invitan a la empresa común, a remar en la misma dirección, a arrimar el hombro, esto es una constante histórica. Y la trampa de aplaudir al gobernante sólo porque pretende liderar a un pueblo unido en un objetivo común, como las hordas primitivas. El famoso y manoseado lema de Kennedy (de quien Obama se declara acérrimo seguidor, y de Jefferson y de Lincoln, aquel tipo estirado que toda su vida se esforzó en posponer el derecho de voto para los emancipados negros, no fueran a equivocarse al ejercerlo): “no pienses en lo que tu país puede hacer por ti, sino en lo que tú puedes hacer por tu país”, parte en realidad de una premisa totalitaria. La sociedad libre no tiene objetivos comunes, lo que tiene son reglas comunes, respetando las cuales cada individuo es libre de perseguir sus propios objetivos.
No disimules, Obama, que no eres negro.

"Aforismos y escolios", de Gómez Dávila

2011-02-09T11:12:00.000-08:00

La madurez del espíritu comienza cuando dejamos de sentirnos encargados del mundo.

Cuando las cosas nos parecen ser sólo lo que parecen, pronto nos parecen ser menos aún.

Una “sociedad ideal” sería el cementerio de la grandeza humana.

El amor al pueblo es vocación del aristócrata. El demócrata no lo ama sino en período electoral.

La movilidad social ocasiona la lucha de clases. El enemigo de las clases altas no es el inferior carente de toda posibilidad de ascenso, sino el que no logra ascender cuando otros ascienden.

Negarse a admirar es la marca de la bestia.

La diferencia entre Medievo y mundo moderno es clara: en el Medievo la estructura es sana, y apenas ciertas coyunturas fueron defectuosas; en el mundo moderno, ciertas coyunturas han sido sanas, pero la estructura es defectuosa.

El filósofo no es vocero de su época, sino ángel cautivo en el tiempo.

Las perfecciones de quien amamos no son ficciones del amor. Amar es, al contrario, el privilegio de advertir una perfección invisible a otros ojos.

Ni la religión se originó en la urgencia de asegurar la solidaridad social, ni las catedrales fueron construidas para fomentar el turismo.

Todo es trivial si el universo no está comprometido en una aventura metafísica.

Más repulsivo que el futuro que los progresistas involuntariamente preparan es el futuro con que sueñan.

Para excusar sus atentados contra el mundo, el hombre resolvió que la materia es inerte.

Los argumentos con que justificamos nuestra conducta suelen ser más estúpidos que nuestra conducta misma. Es más llevadero ver vivir a los hombres que oírlos opinar.

Llámase buena educación los hábitos provenientes del respeto al superior transformados en trato entre iguales.

Necesitamos que nos contradigan para afinar nuestras ideas.

Tan repetidas veces se ha enterrado a la metafísica que hay que juzgarla inmortal.

Nada más peligroso que resolver problemas transitorios con soluciones permanentes.

El problema auténtico no exige que lo resolvamos sino que tratemos de vivirlo.

No es el origen de las religiones, o su causa, lo que requiere explicación, sino la causa y el origen de su oscurecimiento y de su olvido.

A través de mil nobles cosas perseguimos a veces solamente el eco de alguna trivial emoción perdida.

Vencer a un tonto nos humilla.

La crítica decrece en interés mientras más rigurosamente le fijen sus funciones. La obligación de ocuparse sólo de literatura, sólo de arte, la esteriliza. Un gran crítico es un moralista que se pasea entre libros.

¿Predican las verdades en que creen, o las verdades en que creen que deben creer?

¿Quién no compadece el dolor del que se siente repudiado? ¿Pero quién medita sobre la angustia del que se teme elegido?

Cómo nos timan con los 905

2011-02-07T12:12:00.000-08:00

Llamar a uno de esos concursos de TV que dan como premio dinero en metálico al contestar una pregunta de perogrullo es una tentación para los incautos. Pero en lugar de ese supuesto dinero fácil, suelen llegar desagradables sorpresas en la factura telefónica. Vienen siendo ya miles los casos de personas que reconocen haber hecho una llamada tras la cual se les cobran cientos de comunicaciones por otros cientos de euros. Se trata de una estafa que se realiza por el uso fraudulento de las líneas telefónicas y de un prefijo en particular, el 905. Si bien ya existían desde hace años, estos concursos se han multiplicado desde la implantación de la TDT. A falta de contenidos televisivos, los nuevos canales se han cubierto con docenas de formatos similares: un presentador insiste a los ingenuos espectadores a que marquen el 905 en cuestión para responder la estupidez que corresponda. Los memos que muerden el anzuelo pueden quedarse pegados al aparato en su intento por participar, pues la mecánica es farragosa y de imposible comprensión. El espectador que quiera dar una respuesta debe entrar en un supuesto sorteo que puede depender del número de llamadas o de cualquier otra cosa. Además son espacios que se anuncian como si fueran en directo, pero suelen ser grabados previamente. Hasta la OCU ha reconocido que estos programas son un fraude y un atentado a la inteligencia. Se trata de una estafa flagrante tolerada por la Secretaría de Estado de Comunicaciones que no hace el menor amago de intervenir debido a lo mucho que les beneficia que sigan funcionando. Además de las productoras y canales televisivos, Telefónica y el resto de operadores reciben 12 céntimos por llamada y Hacienda se queda con otros 30 en concepto de IVA. Las operadoras no pueden, aunque así lo solicite el cliente, restringir las llamadas salientes a los números 905, cosa que si es posible hacer con otros prefijos de tarificación adicional. Estos números son los que comienzan con los prefijos 803 (para los contactos personales y servicios para adultos en general), 806 (ocio y entretenimiento, concursos de TV, tarot) y 807 (servicios profesionales, médicos, compañías aéreas). Las productoras desvían sus programas a números que empiezan por 905, menos regulados y controlados que los 806, que corresponden a concursos. Es lo que suele llamarse un vacío legal, en particular por quienes ningún interés tienen en que se regule. Las telefónicas se lavan las manos, el gobierno y las cadenas también. Pero todos mienten como putas. Las telefónicas sí pueden bloquear el número, como hacen cuando un cliente insiste o amenaza con demandarles, el gobierno debería considerar los 905 como números de tarificación adicional, pues ese es el uso que se les da en los concursos, y las cadenas utilizan un prefijo cuando ya existe otro.
Los 905 también son utilizados para otros timos con mecánicas similares vía móvil: clientes de telefonía reciben mensajes del tipo: “Has sido seleccionado para un premio, etc”, o “tienes un mensaje de voz, para escucharlo llama al número tal y tal…” Ante este tipo de abusos debemos andarnos con mucho ojo y prestar especial atención a los niños y ancianos, porque el cebo de la facilidad de las respuestas constituye un riesgo mayor para las personas más vulnerables y menos formadas o habituadas a las nuevas tecnologías.

Más sobre Gustavo Bueno... ¡Qué bueno!

2010-09-24T10:34:00.000-07:00

El más controvertido y original de los filósofos españoles acaba de publicar “El fundamentalismo democrático” (editorial Temas de Hoy), donde somete a un riguroso examen a nuestra ridícula sociedad del bienestar. Plantea la corrupción enmascarada que afecta a la democracia española y cómo algunas de las decisiones políticas de los gobiernos alteran el poder otorgado por el todavía llamado pueblo soberano. Gustavo Bueno considera que hay más corrupción en la Ley del Aborto que en el caso Gürtel. En una primera parte del ensayo analiza la idea de corrupción y democracia. En la segunda, ofrece las muestras más significativas de las perversiones que cabe atribuir al sistema democrático español durante la segunda legislatura de Zapatero: Garzón o el caso de un juez corrompido por el complejo de Jesucristo, las remuneraciones escandalosas de los altos ejecutivos, la ley de plazos del aborto… Ahí va una pequeña muestra:

El falso progresismo del aborto, por Gustavo Bueno (fragmento)

(...) El presidente Rodríguez Zapatero, a raíz de su victoria electoral del 9 de marzo de 2008 (cuatro años después de la victoria electoral que consiguió tres días después del 11-M del año 2004), anunció, en una reunión con su partido, que su Gobierno creía llegada la hora de dar un «giro a la izquierda» impulsando una ley de plazos del aborto (que era presentada por tanto, en principio, como una reforma de la ley vigente sobre el aborto). Pero el debate público empezó de hecho a las pocas semanas, con motivo de la creación de una subcomisión ad hoc en el Congreso y de un comité de expertos organizado por el Ministerio de Igualdad (que había sido creado por el nuevo Gobierno), con la colaboración de otros ministerios, como Presidencia, Justicia o Salud.

Más de 2.000 firmas

La Conferencia Episcopal se pronunció claramente contra el proyecto del Gobierno socialdemócrata. También se pronunciaron otros organismos y en los foros más diversos se organizaron debates y conferencias en torno al proyecto de la nueva ley. El 17 de marzo de 2009 se hizo público el llamado «Manifiesto de Madrid», al que se adhirieron, en pocos días, más de 2.000 firmas de personalidades muy conocidas en el campo de la genética, la medicina, la antropología, el derecho, además de 200 miembros de las Reales Academias. «El aborto –decía el “Manifiesto de Madrid”– es una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.»
Pero el Gobierno no se arredra, ni tampoco las organizaciones que lo apoyan. Por ejemplo, la Federación de Mujeres Progresistas, a mediados de mayo de 2009, calificó el proyecto de reforma legislativo como un «cambio histórico» y destacó el hecho de que se reconociera por primera vez de forma explícita el derecho de la mujer a la maternidad libremente decidida (como si este derecho equivaliera a esa aberración que se defenderá como «derecho al aborto»).
El proceso siguió adelante. Los hitos más importantes del mismo, desde el punto de vista político, fueron los dos siguientes. Primero la aprobación, por el Consejo de Ministros del día 14 de mayo, del Anteproyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo y salud sexual y reproductiva (en este proyecto se ampliaba el plazo legal para abortar libremente hasta la semana catorce, a los tres meses de embarazo, y hasta la semana veintidós en el caso de que estuviese en riesgo la vida o la salud de la mujer, o de que el feto presentase grandes anomalías). Dos mujeres presentaron el texto, la vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega, y la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, y ambas dijeron que el anteproyecto era «un instrumento para salvaguardar la salud de las mujeres».
Segundo, el rechazo por parte del pleno del Congreso de los Diputados, el día 16 de junio de 2009, de la moción presentada por UPN (Unión del Pueblo Navarro) para posponer la tramitación de la reforma de la ley del aborto promovida por el Gobierno. Votaron en contra de esta moción el PSOE, PNV, ERC, IU e ICV; votó a favor de la moción el PP; y se abstuvo UPyD. De este modo, el camino para la aprobación de una ley del aborto, según las líneas generales del anteproyecto, dentro de la actual legislatura (cuyo final límite está fijado para el año 2012), podía considerarse ya expedito.

Intervencionismo

El Anteproyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo y salud sexual y reproductiva, conocido popularmente como ley del aborto, ley de plazos, ley de despenalización del aborto o ley de derecho al aborto, lo consideramos, desde las coordenadas en las que se mueve este libro, como un caso particular de intervención del ejecutivo y del legislativo en la capa basal de la sociedad política, un caso de intervención oblicua (por oposición a las intervenciones directas, en la capa conjuntiva, de la Administración del Estado). A la capa basal de la sociedad política, capa fundamentalmente económica vinculada a la producción, pertenece sin duda alguna aquella parte de la llamada sociedad civil a través de la cual tiene lugar la reproducción de la vida humana (término que, por cierto, figura en el título mismo del anteproyecto) o, si se prefiere, que hace posible el renuevo interno (es decir, no por vía de inmigración o de importación de mano de obra esclava o mercenaria) de la fuerza de trabajo necesaria para la recurrencia de la sociedad en general. Ahora bien: la intervención en la capa basal incluye los dos momentos consabidos, el momento tecnológico (o práctico) y el momento nematológico (ideológico, teológico, filosófico, etc.). Estos dos momentos son inseparables, aunque sean disociables; si bien en general partimos siempre del supuesto de que en cada intervención, el momento tecnológico o práctico va por delante, aun cuando in medias res la prioridad parezca corresponder al momento ideológico.
En nuestro caso, acabamos de indicar cómo el proyecto de una reforma de la ley del aborto fue presentado por Zapatero recién obtenida su segunda victoria electoral dentro de un proyecto de «giro a la izquierda», lo que ya decía mucho sobre la consideración ideológica del derecho al aborto, entendido como contenido de un programa político de izquierdas; consideración gratuita y temeraria, por no decir estúpida. Porque no se ve qué conexión puede mediar entre la idea de izquierda política y una ley de plazos del aborto, salvo la que pueda establecerse a través del enfrentamiento de este proyecto de ley con la Conferencia Episcopal, clasificada desde luego por el Gobierno como el reducto genuino de la derecha reaccionaria y criptofranquista. ¿Y cabe mayor carga ideológica, totalmente inconsciente, que la que arrastra la declaración citada de la Federación de Mujeres Progresistas? ¿Qué quieren significar estas mujeres con el término «progresistas» con el que se autodenominan?
Sin duda, para ellas, y axiomáticamente, el derecho al aborto representa un progreso en la línea de la reivindicación de los «derechos de género». Pero si definen el progresismo por el derecho al aborto, y justifican el derecho al aborto por el progresismo, estarán encerradas en un ridículo círculo vicioso que parece pasar inadvertido a los cerebros tan ilustrados de esa federación feminista. Pero ¿cómo define el progreso la Federación de Mujeres Progresistas? ¿Qué criterios de progreso utiliza que no sean tan vagos como el habitual «progresar es estar a la altura de los tiempos»? [...]
Ahora bien: la tecnología del aborto fue anterior, en la historia de las sociedades, a las ideologías que intentan justificarlo, porque el aborto, como técnica del control de la población, comenzó sin necesidad de ideologías que lo situaran y lo vincularan con el resto de las instituciones que se iban creando. Comenzó como una respuesta práctica a una necesidad perentoria. Más aún, cabría incluso defender la tesis, desde el punto de vista antropológico, de que el aborto fue una técnica progresista por respecto del infanticidio; pero sin que de ahí pueda concluirse que el aborto sea una técnica progresista en absoluto, o en cualquier otra circunstancia.
Si mantenemos el esquema del desarrollo progresivo del Género humano propuesto por los antropólogos clásicos (empezando por Morgan, en su libro fundacional sobre la sociedad primitiva), a saber, el esquema de los tres grandes periodos del salvajismo, la barbarie y la civilización –que se corresponden con los grandes periodos históricos denominados paleolítico, neolítico y edad del bronce y revolución urbana–, podríamos establecer, en esquema, las siguientes correspondencias generales: el infanticidio sería la tecnología propia del periodo del salvajismo; el aborto provocado (interpretado como una suerte de infanticidio anticipado) sería una tecnología (progresiva por relación al infanticidio) característica de la barbarie; pero en las civilizaciones avanzadas (en la medida en que ellas implican el desarrollo de la biología celular, de la embriología, de la farmacología, etc.) lo que podría representar un progreso en relación con el salvajismo representará un retroceso hacia la barbarie, es decir, un arcaísmo inadmisible desde la civilización. Según ese criterio, el progreso que la Federación de Mujeres Progresistas advierte en la ley de despenalización del aborto habría que verlo en realidad como un regreso o «retroceso reaccionario» a la época de la barbarie. El aborto (embriocidio o feticidio) es generalmente considerado como una institución que está vinculada al control de la natalidad (individual, familiar o grupal), junto con otras instituciones de control preconceptivo o posconceptivo (como el infanticidio). Dicho al contrario: la institución del aborto no queda frenada o abolida por el amor al nasciturus, sino por el temor a la sangre o el temor a la penuria de población (a efecto de futuros trabajadores o soldados). En cualquier caso, desde el punto de vista antropológico, la institución del aborto químico, mecánico o quirúrgico está siempre en función (salvo excepciones: peligro de la vida de la madre, etc.) del control de la natalidad o de la población, o de ambas cosas a la vez. [...]

Reo de homicidio

En las sociedades civilizadas preindustriales –por tanto, con un escaso desarrollo de la embriología o de la farmacología– el aborto, como el infanticidio, suelen estar prohibidos en nombre de algún precepto religioso o ideológico, aunque podríamos también sospechar algún fundamento tecnológico dado en función del control demográfico. Entre los hebreos (Éxodo, XXI, 22-23) se castiga el aborto causado por otra persona; Platón y Aristóteles, en cambio, aconsejan el aborto como medio de frenar el excesivo desarrollo de la población de alguna ciudad; en cambio, Lisias, en Lacedemonia, acusa al actor de un aborto como reo de homicidio.
Se citan, en nuestra tradición, como primeras leyes contra el aborto las de Septimio Severo y Caracalla (sin duda cuando en el Imperio escaseaban las fuentes tradicionales de mano de obra y de soldados). En el Digesto (ley VIII, 8) se condena al destierro a la mujer abortante y a quien suministrase abortivos. El Fuero Juzgo (libro VI, 3) distingue el aborto de mujeres libres y el de las siervas; las penas van desde azotes a la muerte. Las mujeres libres tienen penas menores (las siervas no son dueñas del fruto de su cuerpo, que pertenece a su señor). Alfonso X, en la Partida 7 (ley 8, 8), impone pena de muerte para el aborto si la criatura estuviese viva. ¿Cómo no vincular esta disposición a una política de repoblación?

Aforismos y escolios, de Nicolás Gómez Dávila

2010-06-28T05:01:00.001-07:00

Nicolás Gómez Dávila nació y murió en Bogotá. Ha sido uno de los críticos más radicales de la modernidad. Alcanzó cierto reconocimiento sólo unos años antes de su fallecimiento, gracias a las traducciones alemanas de algunos de sus libro. Criticó todas las manifestaciones de la "modernidad", las ideologías marxistas, los principios básicos de la democracia y del liberalismo, por la decadencia y la corrupción que abrigan. Sus aforismos (a los que denominaba escolios) están cargados de una ironía corrosiva, de inteligencia y de profundas paradojas. Ahí van algunos ejemplos. Genio y figura:

Sobre modernidad y progreso

La vida del moderno se mueve entre dos polos; negocio y coito.

La palabra moderno ya no tiene prestigio automático sino entre tontos.

El moderno llama cambio caminar más rápidamente por el mismo camino en la misma dirección. El mundo en los últimos trescientos años, no ha cambiado sino en ese sentido. La simple propuesta de un verdadero cambio escandaliza y aterra al moderno.

En la época moderna hay que optar entre opiniones anacrónicas y opiniones viles.

Los Evangelios y el Manifiesto comunista palidecen; el futuro del mundo está en poder de la coca-cola y la pornografía.

La palabra progreso designa una acumulación creciente de técnica eficaces y de opiniones obtusas.

El moderno cree vivir en un pluralismo de opiniones, cuando lo que impera es una unanimidad asfixiante.

Cada día resulta más fácil saber lo que debemos despreciar: lo que el moderno aprecia y el periodista elogia.

El hombre habrá construido un mundo a imagen y semejanza del infierno cuando habite en un medio totalmente fabricado con sus manos.

La prensa aporta al ciudadano moderno el embrutecimiento matutino, la radio su embrutecimiento meridiano, la televisión su embrutecimiento vespertino.

El moderno se ingenia con astucia para no presentar su teología directamente, sino mediante nociones profanas que la impliquen. Evita anunciarle al hombre su divinidad, pero le propone metas que solo un dios alcanzaría o bien proclama que la esencia humana tiene derechos que la suponen divina.

Dios es el estorbo del hombre moderno.

El suicidio más acostumbrado en nuestro tiempo es pegarse un balazo en el alma.

Llámase mentalidad moderna al proceso de exculpación de los pecados capitales.

El mundo moderno no será castigado. Es el castigo.

El mundo moderno ya no censura sino al que se rebela contra el envilecimiento.

La mentalidad moderna no aprueba sino un Cristianismo que se reniegue a sí mismo.

Sobre literatura

El escritor que no ha torturado sus frases tortura al lector.

Escribir sería fácil si la misma frase no pareciera alternativamente, según el día y la hora, mediocre y excelente.

Las frases son piedrecillas que el escritor arroja en el alma del lector. El diámetro de las ondas concéntricas que desplazan depende de las dimensiones del estanque.

Miscelánea

El hombre no sabe que destruye sino después de haberlo destruido.

El político tal vez no sea capaz de pensar cualquier estupidez, pero siempre es capaz de decirla.

El que renuncia parece impotente al que es incapaz de renunciar.

Solo es inteligente el que no teme estar de acuerdo con tontos.

La brevedad de la vida no angustia cuando en lugar de fijarnos metas nos fijamos rumbos.

Aprender a morir es aprender a dejar morir los motivos de esperar sin dejar morir la esperanza.

La historia permite comprender, pero no exige absolver.

Para vivir después de los treinta años se necesita embrutecerse en los quehaceres cotidianos o inventarse desesperadamente mil razones diversas e igualmente ficticias de vivir.

La verdad es un error que dura.

Las únicas cosas que deseamos con pasión son las que no merecemos.

La vanidad junta a los seres, la vanidad los ata y la vanidad los separa.

Explicar cuando es posible sugerir supone un excesivo desprecio del lector.

El pueblo no elige a quien lo cura sino a quien lo droga. Errar es humano, mentir, democrático.

Mientras más graves sean los problemas, mayor es el número de ineptos que la patria llama a resolverlos.

¡Gracias, Gracián, qué gracia!

2010-04-13T08:53:00.000-07:00

De la obra Oráculo manual y arte de prudencia de Baltasar Gracián, dijo Nietzsche: “Europa nunca ha producido nada mejor en temas de sutileza moral”; La Rochefoucauld imitó su contenido; y Schopenhauer confesó que era “absolutamente único..., un libro escrito para uso constante, un compañero de vida especialmente hecho para quienes desean prosperar en el gran mundo”. A las lumbreras de Europa sólo les faltó decir: ¡Gracias, Gracián, qué gracia! Pues qué dirán de El Criticón… (Se adelanta Schopenhauer: “El mejor libro del mundo”).

Entrevista a Gustavo Bueno

2010-03-23T09:39:00.000-07:00

Gustavo Bueno es un filósofo de rompe y rasga. Sistemático, inteligente y visceral (el cerebro también es una víscera), radical, contrario al pensamiento débil o relativista y, como es ateo, argumenta como Dios. En una amplia entrevista en 'La Gaceta de los Negocios', analiza la situación de la política española y ataca muchas de las instituciones y conceptos establecidos como indiscutibles por los memos del planeta: democracia, aborto, la imposición lingüística, nacionalismos, Baltasar Garzón...

-Afirma que política y corrupción son inseparables en la democracia, porque el más refinado de los sistemas políticos es también el más vulnerable...
-Hay que matizar, distingo entre corrupción delictiva y no delictiva. La primera afecta a funcionarios, políticos... y parece que no afecta al sistema porque son los individuos los que cometen las tropelías y la propia democracia tiene instrumentos para corregirlas a través de un juicio y los condena y los redime. Pero la corrupción no delictiva es mucho más profunda. A mí me parece que la ley del Aborto es un ejemplo de corrupción más grave que el caso Gürtel.

-Usted fue uno de los firmantes del Manifiesto por la moratoria del aborto...
-¡Es una cuestión filosófica, no es una cuestión científica! Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad desde la concepción.

-En su libro dedica un capítulo a la Ley del Aborto.
-Porque la ley de plazos es completamente inadmisible desde el punto de vista biológico, y no tiene nada que ver con la religión. Introducir plazos en el proceso de la ontogénesis es completamente artificioso y no se justifica de ninguna manera. Por la misma razón por la que se dice que a las 14 semanas se puede abortar, puede decirse a las 30 semanas. Hay una corrupción en la fundamentación de la Ley del Aborto, y esa argumentación no vale para nada.

-Desde la web 'www.majestadnofirme.com' se le pide el Rey que no firme la ley para que no entre en vigor. ¿Debería hacer como hizo Balduino?
-Sí, sería un gran testimonio aunque no le hicieran caso. Pero no lo hará. El Rey sabe con quién se juega los cuartos y preferirá permanecer en la indefinición.

-Doña Sofía sí se confesó abiertamente en el libro de Pilar Urbano.
-Y me pareció muy bien, ¿por qué no iba a hacerlo?

-¿Por qué la izquierda defiende el aborto?
-Por razones electorales. He seguido a Zapatero y su política muy de cerca, como antropólogo, ¿eh?, que a mí Zapatero me parece como un chamán de los que hay en África. Si contra la Ley del Aborto protestan la Iglesia y las asociaciones pro-vida pero araña más votos por la izquierda, adelante. Lo importante son los votos. ¡Su fundamentalismo democrático le hace pensar así!

-¿Cree que por esa misma razón cerró, contra todo tipo de informes técnicos, la central nuclear de Garoña?
-¡Claro! Él calculó: dejamos sin trabajo a 300 pero nos metemos en el bolsillo a los antinucleares, y eso son muchísimos votos... Pues a cerrar centrales.

-Cuando dice que Garzón tiene complejo de Jesucristo, ¿es porque él se ve a sí mismo por encima del bien y del mal?
-Este concepto lo inventaron los psicoanalistas en los años 20 para definir a los que se sentían como él, como en el caso de los estigmas. A Garzón se lo apliqué cuando se le ocurrió pedir el certificado de defunción de Franco y procesarle. Pensé: "Éste tiene complejo de Jesucristo bajo la advocación del Credo Romano, que dice que “vendrá a juzgar a los vivos y los muertos”.

-Conociendo a Garzón, ¿no será por afán de protagonismo?
-Es vano y presuntuoso, pero ése no es el motivo, tampoco son sus fracasos políticos, ni porque tenga ese timbre de voz que le traiciona. Creo que Garzón se cree que es un juez universal.

-¿Por qué un filósofo se detiene en la OPA a Endesa?
-Porque ejemplifica hasta qué punto es corrupta la idea de la soberanía española, y cómo España está completamente mediatizada por Europa. Aquello fue una lucha entre poderes con una conclusión final: fue preferible que la empresa fuera a manos italianas antes que a manos catalanas.

-Cuando usted publicó España no es un mito, partía de la tesis de que el país se encontraba amenazado, pero no en peligro. ¿Mantiene esa opinión?
-Ahora creo que está más en peligro... Se ha liado demasiado la rueca con todo lo referente a los Estatutos de Autonomía.

-Y el avance de la polémica lingüística.
-En el País Vasco ha fracasado; en Cataluña no. Lo peligroso es que en esta comunidad está en plan talibán, y eso es una cosa muy seria. ¡Hasta tenemos al presidente del Barça llevando la bandera secesionista! Pero ¡ojo!, ya en tiempos de Franco, el Barça ha sido mucho más que un equipo de futbol.

-Si la sentencia del Tribunal Constitucional le da la razón a José Montilla, ¿qué futuro le espera a la España de las autonomías? ¿puede sentar un importante precedente?
-Por supuesto, se apuntarán todas con lo del café para todos. Me temo que el Tribunal Constitucional haga un juicio salomónico: pondrá algunos reparos y dejará pasar lo fundamental. Tampoco entiendo el discurso del PP cuando dice que los Estatutos no son vinculantes.

-Usted antes iba mucho a Barcelona...
-Prácticamente todos los meses: daba conferencias, iba a la universidad, a la televisión... Pero ahora soy un apestado. Me odian.

-Me temo que tiene muchos enemigos. En Andalucía no sentó nada bien que dijera que Blas Infante era musulmán.
-Pero es que es así. Blas Infante se hizo musulmán solemnemente en una mezquita de Marruecos con testigos. Su pensamiento era el de volver al Califato de Córdoba y convertir España en Al Andalus. No era separatista, era peor. Cuando dije que cómo habían hecho padre de la patria a este individuo, me quisieron declarar persona non grata. Si en 1928, hacerse moro era como ahora ser del National Geographic, hoy no.

-Se sigue diciendo que son infundios.
-Sólo tienen que darse una vuelta por su casa-museo. Guste o no, Blas Infante era un notario autodidacta con un barullo en la cabeza tremendo que estaba enamorado de lo árabe y contemplaba a los labradores y los peones andaluces como antiguos moriscos.

-Le han acusado de islamófobo porque no soporta el islam.
-Lo rechazo porque he leído a Averroes, Al-Malaki, etc. Toda esa tradición musulmana es una herejía del cristianismo. Son tan endebles los fundamentos, que cuando lees el Corán se te cae de las manos. Es un camelo. Hay que leerlo con ojos de antropólogo... Ni es religión ni es nada; es puro mito, es un peligro.

-Que Europa haya quitado la palabra cristiana de la Constitución, ¿fue un error?
-Total; que en lugar de poner fundamentos cristianos pusieran fundamentos religiosos, da idea de la mala conciencia de los europarlamentarios. ¡Si Europa se hizo luchando contra los moros! Fueron muy débiles.

-Usted se confiesa católico cultural.
-Me educaron en el catolicismo. Creo que tiene una serie de valores incomparables con las demás religiones. Sigo leyendo a Santo Tomás, tengo muchos amigos obispos y curas, y eso que durante años la Iglesia fue mi enemiga: me excomulgaron y destituyeron de director de un Instituto de Salamanca.

-¿Entiende el recibimiento que le dieron al obispo Munilla?
-Da idea de cómo está politizada la Iglesia vasca.

-En su libro El Mito de la felicidad habla de cómo se confunde consumismo con felicidad. En esta época de crisis, ¿todo se ha ido al garete?
-La crisis no nos va a enseñar nada porque la gente no se siente responsable de lo que pasa, la culpa es del otro: del Gobierno, de los bancos... Es tan insolente que piensa que está en el centro del mundo y que su criterio es el criterio universal porque es demócrata y tiene derecho de voto. Como decía Goethe, la felicidad es de plebeyos.

-Se está cocinando una gran ley sobre educación.
-¡Qué horror con este ministro que tenemos!

-¿No le gusta el ministro Gabilondo?
-No; se le ve demasiado su etapa de fraile. Escribió cosas como “las florecillas de la Virgen del Carmen”; tiene un pisto de filosofía de Heidegger y de Lévinas, y con eso va baldeándose. Es cobarde, sin criterio, no ha tomado posiciones claras con la Ley del Aborto, no entiendo por qué no se planta.

-Entonces tampoco entiende la postura de Bono.
-Es de los traidores más grandes que he conocido. En términos de Sartre, es la mala fe, la falsa conciencia. Si va de católico, que lo sea. ¡Es un pobre diablo! Lo he visto en televisión comulgando con galletas marías y vino tinto cuando unos curas progres quisieron modernizar la comunión tradicional. Y aquel manifiesto para el Quijote que firmó cuando era presidente de Castilla-La Mancha... ¡Es un imbécil!

-A Teresa Fernández de la Vega, en la presentación del libro, la ha llamado tonta contemporánea.
-¡Es como la madre superiora!

-¿No salva a nadie del Gobierno?
-A Moratinos le tengo simpatía porque me recuerda a un abogado y diplomático que conocía. Rubalcaba creo que es más listo, es un zorro. Repite fórmulas que ha consensuado con Zapatero y le va bien. Es la prudencia de la cobardía.

¿Y qué piensa del PP?
-Al PP lo que le echo en cara es su debilidad.

-Usted forma parte de la Fundación para la Defensa de la Nación Española...
-España necesita defensa porque la gente no sabe qué es. La leyenda negra fue un invento de franceses e ingleses. Hay que recuperar, desde la sociedad, el conocimiento de lo que somos. ¡Ya esta bien de imbecilidades! Debemos mirarnos en el espejo de nuestra propia historia.

Fuente: La Gaceta de los negocios

El fantasma de los índices de audiencia

2010-03-12T09:47:00.000-08:00

Mucha gente se habrá preguntado cómo se sabe que más de 25 millones de espectadores siguieron en su día la retransmisión de la boda de los Principitos, o quién mide los 5 millones que no se pierden cada semana tal o cual partido de fútbol. También a mi me picó la tarántula y esto es lo que he descubierto acerca de las maléficas audiencias, que tienen en pie de guerra a las cadenas.
Parece ser que desde abril de 2009 las mediciones se realizan a través de 4.500 audímetros, pequeños ordenadores conectados a los televisores de hogares de toda España, repartidos aproximadamente de la siguiente forma: 540 en Andalucía, 540 en Cataluña, 390 en Euskadi, 390 en Galicia, 450 en Madrid, 400 en Valencia, y así sucesivamente en proporción al número de habitantes de cada comunidad.
De este sistema se encarga TN Sofres y se emplea en todo el mundo. Esta empresa instala, controla y analiza los datos que generan 13.500 individuos y los pasa directamente a sus clientes, cadenas y anunciantes a cambio de un buen pico. Las familias seleccionadas –que se revisan cada cuatro años– reciben regalos a cambio de que indiquen, apretando un botón del mando, quién está viendo la televisión y qué programa en cada momento. Este proceso es naturalmente voluntario para las familias, con el fin de proteger su privacidad, pero también para asegurar una clientela adicta a la pequeña pantalla y unos resultados similares (de poco serviría un medidor de audiencia en casa de alguien que no frecuente la TV). En 1989 comenzó este alucinante sistema en España con unos 600 aparatos, luego fueron aumentando y adaptándose a nuevas realidades, como la televisión digital. Desde entonces, esos datos tan fácilmente manipulables han decidido el futuro de los programas y el mejor lugar para los anuncios.
Una cantidad tan reducida de aparatos y un sistema tan simple para medir los gustos de un país entero es un empeño que resulta absolutamente escalofriante, más si tenemos en cuenta que en todos los Estados Unidos sólo hay 12.893, y en China 14.164. Para hacernos una idea es como si revisaran el ascensor de nuestra finca cada cincuenta años. Pero así son las encuestas. Ellos dicen que esta cifra es suficiente, entre otras cosas porque es la única. Sofres hace un sofrito de información, pues dispone del monopolio de la audiencia, la empaqueta, la promociona convenientemente y la vende. Las familias son seleccionadas como tipos medios representativos de la realidad social o política, como grupos de opinión, realidad que se hace presente por televisión, de ahí que el reparto del tiempo para la publicidad y la programación se mida por volumen de espectadores. Es un buen ejemplo de que nuestros medios de comunicación y la empresa de los audímetros tratan al público como mera mercancía.

Más si tenemos en cuenta que entre las mediciones no se incluye a las televisiones por cable, las verdaderas televisiones privadas, pues las otras están totalmente subordinadas a las castas políticas, con lo cual se descarta conscientemente una parte de la sociedad susceptible de un mayor nivel económico y cultural, que elige, suscribe y paga la programación que prefiere, no la que aparece en antena cuando sintonice los canales, con el objetivo de que la telebasura y las programaciones más zafias figuren siempre entre las emisiones más seguidas. Otro dato revelador: el último Madrid-Barça dio en audímetros apenas un ridículo millón de espectadores, porque las mediciones no tienen en cuenta bares y otros establecimientos públicos. Y así sucesivamente.
Con lo cual podemos hacernos una idea del criterio de veracidad de los índices de audiencia publicados en esos mismos medios y de su nivel de credibilidad, sólo válido si consideramos a la población en tanto que “paquetes de clientes”, como gusta decir a los inversores. Y puede también llevarnos a una reflexión más honda acerca de conceptos repetidos hasta la saciedad, tales como interés general, voluntad popular o libertad de expresión, conceptos carentes de sentido o de significado en el mundo de hoy, y que se encuentran en la raíz misma del sistema democrático, por lo menos de la democracia representativa.
Evidentemente las mediciones son mentira, pero es verdad que la información sigue siendo aquí un mero producto.

Marco Tulio for president

2010-02-12T09:02:00.000-08:00

En toda tierra de garbanzos cuecen las habas de la república de Cicerón, quien ya en el siglo I a. de C. (año 55 ó 47, según las fuentes) advirtió: “El presupuesto debe equilibrarse, el Tesoro debe ser reaprovisionado, la deuda pública debe ser disminuida, la arrogancia de los funcionarios públicos debe ser moderada y controlada, y la ayuda a otros países debe eliminarse para que Roma no vaya a la bancarrota. La gente debe aprender nuevamente a trabajar, en lugar de vivir a costa del Estado.”
Y ciertamente no he dado con la cita original, pero dudo mucho que el texto latino se aleje una coma del espíritu que refleja la traducción, y si no aquí hay otra prueba de la clarividencia del gran defensor de la virtus, ¿o era la areté?: “Tristes los tiempos en que los hijos no salen de casa de sus padres, y los maltratan, y los buenos textos no se publican”.
¡Y Todavía hay quien cree en esas quimeras de la actualidad y el progreso!
(Para progreso en todo caso el de Julio César. Ya en los Discursos Cesarianos, se enfrentaron Cicerón y Cesar y sus pasos coincidieron en numerosas ocasiones a lo largo de sus carreras. También Ortega y Gasset, en La rebelión de las masas, recurrió a ambas figuras para establecer una contraposición entre sus estrategias, el realismo político ciceroniano y el ideal imperial cesarista, pero justificando una posible complementariedad recíproca entre ellos a lo largo de la Historia. De hecho, en su teoría política, Cicerón deja espacio para un Princeps, al que otorga poderes extraordinarios.
Pero Cicerón, gran orador, filósofo, intrigante y político, cuyo genio se limitaba al talento, tal vez nunca llegó a comprender la universalidad práctica de César, gran escritor, político y soldado, cuyo talento sobrevolaba el genio. César vio que la antigua virtud romana había quedado obsoleta en la nueva dimensión del mundo: “la República ya sólo es una palabra”.
Los dos murieron asesinados. Cicerón, porque sus diatribas estorbaban; César, porque la solución política que encarnaba cerraba el paso a todas las demás. Cicerón dejó un ejemplo clásico de impotencia verbal contra lo inevitable; César, de encauzamiento hacia el futuro de energías en peligro de dispersión. Después sobrevino el imperio ingobernable, y su degradación se hizo palpable a través del carácter de sus emperadores: Augusto se reveló como el tirano lógico; Tiberio fue el tirano patológico; Calígula, el tirano psicopatológico).

Biblioclastia: el hombre es un lobo para el libro

2010-01-26T10:37:00.000-08:00

Fernando Báez es una autoridad mundial en el campo de la historia de las bibliotecas e integrante de la comisiones respaldadas por la Unesco que investigaron el saqueo cultural en Irak en el año 2003, tras la invasión de Estados Unidos. Natural de Venezuela, obtuvo el premio internacional de ensayo Vintila Horia por su obra Historia de la antigua biblioteca de Alejandría. En 2005 publicó un libro fundamental para comprender este tema, La Historia universal de la destrucción de los libros (Sudamericana-Mondadori). Transcribo una amplia selección de sus respuestas a una entrevista aparecida en el diario argentino La Nación:

***

-Es un error frecuente atribuir las destrucciones de libros a hombres ignorantes, inconscientes de su odio. Cuanto más culto es un pueblo o un hombre, más dispuesto está a eliminar libros bajo la presión de mitos apocalípticos. Sobran los ejemplos de filósofos, eruditos y escritores que reivindican la biblioclastia. Descartes pidió a sus lectores que quemaran los libros antiguos. Nabokov quemó El Quijote en el Memorial Hall, ante más de 600 alumnos. En esa historia de destrucción de libros un 60% desaparece por destrucción voluntaria.

***

-Tras el saqueo de la Biblioteca Nacional de Bagdad desaparecieron, entre otros textos, ediciones antiguas de Las mil y una noches, de los tratados matemáticos de Omar Khayyam, los tratados filosóficos de Avicena (en particular su Canon), Averroes, Al Kindi y Al Farabi, las cartas del Sharif Hussein de La Meca, textos literarios de escritores universales, manuales de historia sobre la civilización sumeria... El secretario de Defensa norteamericano, Donald Rumsfeld, a manera de excusa ante estos hechos, comentó que "la gente libre es libre de cometer fechorías y eso no puede impedirse".

***

-En la cultura de la destrucción nada queda librado al azar. En ese escenario se queman libros, se saquean piezas de arte, se arrasa el patrimonio cultural de una sociedad con fines medulosamente planificados. La identidad del pueblo iraquí ha sido mutilada y resquebrajada de forma deliberada. Estoy convencido de que el gobierno de Bush planificó esa catástrofe cultural para transculturizar la nación entera. Bush insiste en que su objetivo fue llevar la libertad a Irak, pero yo he visto lo que ocurrió en ese país. ¿Cómo puede hablarse de futuro, si el pasado ha sido arrasado? Basta decir que, durante el saqueo del Museo Arqueológico de Bagdad, en 2003, se perdieron 15.000 objetos que siguen desaparecidos. Se quemaron aproximadamente un millón de libros y diez millones de documentos en la Biblioteca Nacional. Como si fuera poco, sobrevino el pillaje de los asentamientos arqueológicos, lo que se mantiene todavía. Más de 150.000 objetos se sustrajeron de los asentamientos sólo en 2004. Lo peor es que en este robo participan soldados norteamericanos, británicos e italianos. Y los polacos acaban de devastar las ruinas de Babilonia. Ha sido una catástrofe terrible.

***

-La destrucción de libros opera como un programa de intimidación y confusión. Hay que insistir en que el patrimonio cultural impulsa un sentimiento de afirmación y pertenencia, puede afianzar o estimular la conciencia de identidad de los pueblos en su territorio, lo que permite resguardar acciones culturales propicias a la integración. Y como el patrimonio es, etimológicamente, "lo que recuerda al padre", el ataque contra el patrimonio enfrenta a una sociedad con su orfandad más contundente.

***

-No creo que se trate de ignorancia, como suele pensarse. Mi tesis es que destruyen libros los que reconocen la importancia de los libros. Los biblioclastas saben que, sin la destrucción de los libros y documentos, la guerra está incompleta, porque no basta con la muerte física del adversario. También hay que desmoralizarlo. Sin destruir los libros no se termina de ganar la guerra. Y una táctica frecuente consiste en suprimir los principales elementos de identidad cultural, que suelen ser los que más valor proporcionan para asumir la resistencia o la defensa.

***

-Confieso que he pasado más de doce años investigando este asunto, y cada vez tengo más preguntas que respuestas. Si hay algo que me llama la atención, es que la relación memoria-pasado-persistencia condujo a que se considerase que la destrucción de la memoria era, sin lugar a dudas, un ritual complejo de regeneración, que se contiene en los mitos del Fénix y en el de Eróstrato: aniquila quien quiere perdurar. Los asesinos de la memoria parecen tener claro que, como lo advierte George Orwell, quien controla el pasado, controla las opciones futuras.

***

-Sin memoria la cultura se vuelve superficial y ornamental. La memoria es la columna vertebral de la cultura y de la supervivencia. En América latina, el problema central es el exceso de expolio, destrucción, censura y negligencia cultural. Lo cual ha traído como consecuencia que cualquier intento de revitalizar la memoria todavía produzca la sensación de ser un retorno al pasado. Y si hay algo que teme el latinoamericano es el pasado, porque es demasiado doloroso. El olvido es el que determina la paz de nuestras naciones.

***

-En América no se destruyen bibliotecas, pero se restringen los recursos, lo cual es también una forma de asfixiar la memoria. La negligencia es criminal. Sólo hay que fijarse en el absurdo caso de México, donde el gobierno intenta construir una megabiblioteca y las bibliotecas de provincia están abandonadas. Es un hecho que debemos afrontar: cuando una nación no fomenta el desarrollo de sus bibliotecas, no sólo contribuye a fortalecer su atraso y a debilitar su identidad, sino que impide el fortalecimiento de valores de pertenencia.

***

-En estos tiempos, la lectura no es un rasgo de mera erudición, sino de ciudadanía activa. Es imposible el ejercicio de la democracia con analfabetismo y desinformación. Sin el derecho a la información, que es un derecho humano, no hay un verdadero proceso democrático. Una biblioteca pública tiene gran importancia, porque puede fomentar la participación comunitaria en debates fundamentales para la transformación política y económica de una nación. Por eso es que el actual descuido en que se encuentran las bibliotecas públicas, las bibliotecas rurales y las bibliotecas populares resulta tan contradictorio y perverso.

***

-En este sentido, uno de los grandes peligros en los países americanos está en el saqueo del patrimonio arqueológico. Hay que tener mucho cuidado porque existe un gran tráfico ilícito en México, Ecuador, Perú, y cada día ese tráfico aumenta. Además, si uno ve las bibliotecas populares y el estado de negligencia, numerosos libros del siglo XIX corren peligro debido a la falta de presupuesto para crear laboratorios y conservar esos textos. Es posible que, en América latina, los libros del siglo XIX desaparezcan en el siglo XXI.

***

-A nivel simbólico, la destrucción de libros más impactante es la de la Biblioteca de Alejandría, porque fue una metáfora del conocimiento. Allí estuvo, de alguna manera, resumido el pensamiento platónico y aristotélico, todo el mundo griego, la filosofía, la ciencia, la literatura. Su destrucción supuso más que la desaparición de una infraestructura. Fue un acontecimiento devastador de una civilización. La segunda destrucción, que tiene más fuerza porque la presencié y está documentada por la observación en el terreno, fue la destrucción cultural de Irak. Ambas son comparables. El objetivo es la transculturización y se cumplió.

***

-La Unesco ha tenido un papel fundamental en la protección del patrimonio cultural. Con el tiempo, será el único soporte institucional para pensar, en el largo plazo, en la cultura iraquí, por ejemplo. El problema esencial es precisamente el ingreso de Estados Unidos, después de abandonar la Unesco en los años 80, durante la presidencia de Reagan. Ese reingreso no es gratuito. Bush quiso evitar cualquier tipo de sanción habida cuenta de que la Unesco es la única institución internacional que vela por el patrimonio cultural mundial. Y tiene en sus manos la posibilidad de sancionar penalmente a cualquier persona involucrada en actos contra esa protección. Fue muy inteligente, porque ha logrado insertarse en los procesos de estudios de la destrucción cultural de Irak y se están manipulando numerosos hechos aberrantes que suceden en ese país.

Fuente: Diario La Nación

La telebasura según Aristóteles

2010-01-14T08:02:00.000-08:00

Aristóteles afirmaba que la naturaleza se resistía al vacío y que, por lo tanto, éste no existía. Es la teoría del horror vacui, que estuvo vigente hasta el siglo XVIII. Los críticos de arte la recuperaron posteriormente para referirse a las obras abigarradas.
A pesar de que hoy la ciencia cuestiona esta teoría, la televisión la pone en práctica hasta la saciedad, en particular los llamados programas de entretenimiento, esos que aburren a las ovejas y marean hasta la náusea. Se trata de programas en los que no hay silencio, ni pausa, sólo ruido, voces, acción, acción. Su estrategia se limita a rellenar contenidos con un ritmo frenético, ya que van dirigidos a un público cansado y aburrido. Venden la risa simple envuelta en un supuesto humor trasgresor, pero su objetivo consiste en no decir absolutamente nada tantas veces como sea posible, y da más miedo que el vacío.

Los termómetros mueren jóvenes

2010-01-13T09:57:00.000-08:00

Una vez más han vuelto a sorprendernos las temperaturas más bajas de los últimos treinta años en pleno mes de enero. Evidentemente, esto se debe a una ola de frío, nada que ver con el invierno.
En realidad, las diferentes escalas utilizadas para registrar la temperatura son siempre arbitrarias. Los termómetros no miden la temperatura, sólo la marcan. Y cuando marcan por encima de cuarenta lo asociamos a una situación crítica, quizá mortal. Es por eso que “los termómetros mueren jóvenes”, como genialmente dijo Gómez de la Serna.

La verdadera historia de la cigarra y la hormiga, por Vicente Blasco Ibáñez

2010-01-04T08:41:00.000-08:00

Reverbera en las blancas fachadas el sol de las primeras horas de la tarde. Procuramos, en nuestros paseos por la plaza de un pequeño pueblo valenciano, no salirnos de las islas de sombra que trazan los plátanos sobre la tierra rojiza y ardiente.
Silencio de sueño, calma profunda de siesta veraniega. Los únicos que vivimos en este ambiente exuberante de luz somos mi amigo y yo, que conversamos bajo los árboles de la plaza, los niños que ganguean a gritos sus lecciones en la escuela próxima, siguiendo el venerable método morisco, y los enjambres de insectos que aletean, zumban y trepan en torno de los plátanos.
Calla de pronto el coro escolar, y por las ventanas abiertas llega hasta nosotros la voz de un niño, el más aplicado tal vez, que recita una fábula: La cigarra y la hormiga.
Como el griterío de una muchedumbre alborotada que contesta a ultrajantes alusiones, suena el chín-chín de numerosas cigarras moviendo sus cimbalillos entre las cortinas del follaje.
Mi amigo el naturalista se indigna mientras la voz infantil va desarrollando la acción de la conocida fábula, la cigarra imprevisora y alegre que canta sin pensar en el porvenir, y cuando llega el invierno, transida de frío y vacilante de hambre, va en busca de la hormiga para implorar un préstamo. El animal ordenado y económico, que tiene en torno los sacos llenos de cosecha y se prepara a invernar en opípara abundancia, no quiere oír la súplica de la bohemia y añade a su negativa la burla cruel: «¿No has pasado cantando el verano mientras yo trabajaba? Pues bien; ahora, baila.»
—Me irrita esta fábula—dice el naturalista—. Es una historia inmoral, que enseña a los hombres desde su infancia el respeto a la avaricia y a la crueldad, el culto del egoísmo, la burla soez contra los idealistas, que piensan en algo más que la satisfacción de los apetitos materiales. Todo es mentira en este relato inventado hace miles de años. La imprevisora y loca cigarra de la fábula es un ser laborioso y dulce, explotado hasta la muerte. En cuanto a la hormiga, modelo de economía doméstica que los padres ofrecen a los hijos, es una bestia rapaz que desde el mundo de la pequeña animalidad influye fatalmente sobre los hombres. Nuestro planeta sufre guerras y se cubre de sangre cada vez que a un Imperio se le ocurre organizarse como un hormiguero, imitando su férrea disciplina, su método para la acción, su soberbia, que tiende a engañar y esclavizar todo cuanto le rodea....

***

—Esa fábula es una calumnia—continúa mi amigo—. Los caracteres de sus protagonistas aparecen en ella escandalosamente invertidos. La hormiga es en realidad un ladrón y la pobre cigarra una víctima. Al poeta La Fontaine (imitado después por el fabulista español) debemos el triunfo de este embuste, que, confiado a la memoria de los niños, resulta inmortal. Supo describir con exactitud el carácter del lobo, del zorro, del gato y otros animales protagonistas de sus historias. Los había visto de cerca, eran de su país. En todas las latitudes del mundo hablan las gentes de la cigarra a causa de la fábula, y sin embargo, son muy pocos los que han visto cigarras. Este animal sólo existe en la región asoleada del olivo, y París, donde vivió La Fontaine, no tiene olivos.
Es indudable que tomó esta historia de los griegos. Los niños de la Atenas de Pericles, al ir a la escuela con su capacito de esparto lleno de higos secos y de olivas, se contaban el cuento de la cigarra imprevisora que tuvo que pedir un préstamo a la hormiga. Lo habían oído a sus nodrizas y a sus madres cada vez que éstas les recomendaban la necesidad de ser sobrios y ahorradores. De aquí data el error, verdaderamente incomprensible en un país como Grecia que tiene cigarras. La fábula, como casi todas las fábulas, procede del pueblo indostánico, gran contemplador de la Naturaleza. Los poetas del Ganges, que conocían exactamente la vida de las bestias, debieron poner la hormiga frente a otro animal. Los griegos lo sustituyeron con la cigarra (monótono cantor que metían en jaulas para que meciese sus siestas), y así ha llegado el relato hasta nosotros, falso e indestructible, como muchas leyendas gloriosas de la humanidad; viejo y respetable, como el egoísmo de los hombres, o lo que es lo mismo, como la historia del mundo.
El sabio Fabre, poeta de los insectos, fue el primero que, en nuestra época, escuchando a la cigarra en sus tierras de Provenza, se le ocurrió rectificar con observaciones directas la exactitud de la fábula. Y quedó al descubierto la gran mentira que ha servido de ejemplo moral a los hombres y aún continuará sirviendo, pues la humanidad no deshace camino, ni modifica fácilmente sus ideas elementales.
Fíjese, amigo mío: la cigarra no puede implorar un préstamo para vivir en invierno, por la simple razón de que sólo vive unas semanas y muere en el verano. La cigarra no pedirá nunca una limosna a la hormiga (aunque ésta fuese capaz de concedérsela), porque los granos de trigo y los cadáveres de moscas y gusanos que guarda el negro pirata en los almacenes de su imperio subterráneo de nada pueden servirle. La cigarra no come, chupa. Esta bestia dulce y pacífica carece de mandíbulas y de boca. Su herramienta para la nutrición es una lanza perforada, una trompa sutil, con la que agujerea la corteza de las ramas. Su estómago delicado no puede resistir los cereales y los cadáveres que alimentan a la hormiga, bestia feroz de quijadas triturantes y patas cortadoras. Música del sol, habitante de las alturas, poeta del follaje, se nutre únicamente con el vino de la Naturaleza, con la savia que circula por las arterias de los árboles. La cigarra no ha ido nunca en la realidad al encuentro de la hormiga. La ignora o huye de ella como de un enano grosero y maléfico. Es la hormiga la que la busca y la acecha para aprovecharse de su trabajo.
Ya ve cuán lejos estamos de la fábula ofensiva para la moral y la verdad, y cómo se transforman radicalmente los caracteres de sus protagonistas.
Cuando la primavera empieza a caldear el suelo, se animan las larvas que depositaron las cigarras muertas en el año anterior. Surgen de las entrañas de la tierra por un pozo circular que abren trabajosamente; se izan a la primera brizna de hierba que encuentran, desgarran su dorso repeliendo una envoltura seca como pergamino, y aparecen de un color verde tierno que rápidamente se obscurece. Luego trepan a los árboles, animando el silencio rumoroso de la Naturaleza con su música incansable. En las horas de sol, la luz las embriaga con una borrachera ruidosa y agitan locamente sus címbalos, como los devotos del cortejo de Dionisios. Cuando todo el pueblo de los insectos desfallece de sed, ellas son las únicas que viven en una abundancia regalada.
Adivino desde aquí lo que ocurre sobre nuestras cabezas, a pocos pasos de nosotros, entre esas ramas de las que salen zumbidos y aleteos. Moscas, abejas de todas clases, y sobre todo hormigas, muchas hormigas, van errando por las ramas en busca de una fuente. Las flores tienen la corola agostada por el calor, las hojas duermen contraídas bajo el sol, la vegetación, marchita, espera el beso fresco del anochecer para reanimarse, recobrando su vital expansión. Y mientras la muchedumbre alada o rampante corre sedienta de un lado a otro, la cigarra se ríe de esta escasez. Con su rostro, que es sutil, duro y perforante como una barrena, taladra uno de los innumerables toneles de sus bodegas inagotables. Sin interrumpir su canto, ha abierto un agujero profundo en la corteza de una rama hinchada por el calor, llegando hasta la corriente de savia que circula madura por el sol, como un vino de generoso fermento. Conservando el tubo de succión hundido en este pozo, bebe y bebe con sensual inmovilidad, entregada por entero a los encantos del jarabe y de la estrofa. Es un Anacreonte del follaje, un poeta que declama a gritos con la copa entre los labios y los ojos en el cielo.
Pero los sedientos la acechan; los parásitos acuden para explotar su desinterés. Un rezumamiento de líquido azucarado en los bordes del brocal denuncia los placeres divinos de su recogimiento. Los importunos alados zumban pedigüeños en torno de la cigarra, interrumpiendo su musical embriaguez; pero los más temibles de estos intrusos son las hormigas, bestias de un egoísmo desvergonzado y arrollador. Las más pequeñas se deslizan por debajo del vientre de la cantora, que, bonachona y tolerante, levanta las patas traseras para no estorbar su camino. Las grandes se estremecen de cólera, beben en los raudales que se escapan del pozo, se alejan para dar un paseo inútil por las ramas y regresan, cada vez más inquietas y agresivas. Al fin, atacan a la dueña de la fuente, pretendiendo expulsarla para aprovecharse de su trabajo. Muerden al músico en el extremo de sus patas, le tiran de las alas, montan sobre su dorso para pellizcarle las antenas. Algunos bandidos más audaces se apoderan de su trompa de succión é intentan extraerla del pozo....
Interrumpo al naturalista. Veo de pronto a los genios despreciados por las muchedumbres que luego se apropiaron su gloria con un orgullo nacional; veo a todos los artistas que abren fuentes de idealismo para la turba grosera, e inmediatamente quedan expulsados de las márgenes de su obra; veo a los poetas de la acción que derriban muros tradicionales, y nunca son los primeros que entran por la brecha, pues los sobrepasan los hábiles que se ocultaban a sus espaldas, prontos a aprovecharse del esfuerzo.
—¡Lo mismo que en la vida humana!—exclamo con asombro—. ¡Igual que entre los hombres!
—Sí; igual que entre los hombres—contesta el naturalista, y continúa su relato.

***

La cigarra es un elefante comparada con la hormiga, un monstruo antidiluviano que podría aplastarla desplomándose sobre ella. Pero no tiene mandíbulas ni es carnicera. Alimentada con néctares florales, su humor es bondadoso y tolerante, como el de los filósofos que han llegado a penetrar el secreto de los seres y las cosas. Además, ¡es tan numerosa la muchedumbre de los enanos egoístas y rapaces!
Al fin, el gigante, cansado de tantas molestias, abandona el pozo, pero antes de alejarse levanta una pata con soberano desprecio y lanza un chorro de orina sobre la masa laboriosa.
—La venganza de los poetas—interrumpo yo, sonriendo. —Sí, la venganza de los poetas. Pero ¿qué importa ese desahogo del bohemio cantor a la hormiga honrada, económica y amiga del orden? Ya ha logrado su objeto; ya se ha hecho dueña del trabajo ajeno. Lo malo es que el pozo se agota en su poder. Como carece de la bomba que atrae a la dulce savia, sólo puede aprovechar el líquido que existía en el fondo en el momento de la conquista. Absorbe hasta la última gota, y cuando la fuente queda seca, marcha en escuadrón a la descubierta de la cigarra, que ha abierto un segundo manantial, y le roba igualmente el fruto de su trabajo. ¡Pobre cigarra! ¡Infeliz artista del mundo de las hojas, calumniada en el mundo superior de los hombres!... Como no almacena, es una bohemia indigna de respeto; como se alimenta de miel y canta a todas horas, no trabaja seriamente; como carece de mandíbulas y abandona el sitio a los que se deslizan a traición por debajo de su vientre, los usureros subterráneos, las bestias de patas ganchudas que engordan con los muertos, tienen derecho a robarle su obra. La hormiga, avara y sin entrañas, la explota y la gobierna a pesar de su pequeñez, lo mismo que en el mundo de la criminalidad vertical, los hombrea del «cofre-fuerte», de la mano imantada que atrae a los céntimos y del paño duro que exprime, dominan a las grandes masas.
Hasta en su muerte se ve explotada la cigarra por el triunfante parásito. Los restos del Orfeo del ramaje se disuelven en el estómago del negro burgués subterráneo. Después de una vida de cinco o seis semanas, que le parece larguísima, la cantora cae de lo alto del árbol, extenuada por tanta música, tanta poesía, tanta embriaguez ruidosa. El sol seca su cadáver y los transeúntes lo aplastan con sus pies. Las hormigas salen formando batallones de sus obscuros cuarteles, donde viven sometidas a una disciplina a la prusiana, obedeciendo a su emperador, como un pueblo laborioso, culto y metódico. Van a saquear para enriquecerse; van a invadir otros hormigueros con el propósito de esclavizar a sus habitantes y que trabajen para los conquistadores. La razón de Estado guía sus correrías. ¡Por algo la fábula presenta a estas bestias como modelos de orden y buenas costumbres! En su avance triunfal, la vanguardia del ejército encuentra a la caída cigarra, y los que vivieron de su trabajo vuelven a vivir de su muerte. Las patas y mandíbulas despedazan la rica pieza, la disecan, la tijeretean, la parten en migajas para almacenarla en el depósito de provisiones. Muchas veces el poeta aún está en la agonía y sus alas baten el polvo con los últimos temblores. No importa. Su cuerpo se ennegrece cubierto por el tropel de enemigos. Lo despedazan en vida, tiran de sus miembros, lo descuartizan con un sabio método de caníbales científicos. Y esta es, amigo mío, no la fábula, sino la verdadera historia de la cigarra y la hormiga.
—¡Lo mismo que entre los hombres!—exclamo yo.
—Lo mismo que entre los hombres—repite el naturalista.

La mano visible del mercado invisible

2009-12-15T05:07:00.000-08:00

Según la ley no está permitida la publicidad que no se ajusta a la realidad o que puede llevar al público a la confusión, lo cual es una cuestión que tiene más miga de lo que parece. El tema de fondo es la ubicuidad del mercado, que lo convertiría en invisible de no ser por la existencia de la publicidad. No podemos ver el mercado porque está en todas partes, como el aire, pero sabemos de su presencia por la publicidad. Invirtiendo los términos y los buenos sentimientos del liberalismo económico, se trataría de que la publicidad es la mano visible del mercado invisible, porque hasta el menos avezado de los publicistas sabe que la principal función de la publicidad comercial consiste justamente en confundir al espectador, engañarlo, convencerlo de que sólo consumiendo puede ser feliz, siquiera sea aparentemente. Toda publicidad debería estar prohibida, lo cual es imposible. Esta es la razón de que los 8 días de oro y la Semana Fantástica de el Corte Inglés duren 14 días, por mencionar dos ejemplos de los más inocuos.

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales de Internet

2009-12-14T08:16:00.000-08:00

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Si quieres sumarte a este manifiesto, difúndelo por Internet.